朝花夕拾作为“回忆的记事”，多侧面地反映了作者鲁迅青少年时期的生活，形象地反映了他的性格和志趣的形成经过。下面是关于朝花夕拾的

“即便人逝世了真有灵魂，因为最恶的心，应当陷入地狱，也将决不改悔。”——《二十四孝图》。

读了鲁迅先生的作品，让人凭有感想的。

在初一时学了《百草园到三味书屋》——知道《朝花夕拾》底本叫做“往事重提”，收录了鲁迅先生记述他童年跟青年生涯片断的10篇文章。那个本应该是个快活的童年却覆盖在那封建社会里，时不断透出些陈腐的气味。于是鲁迅要骂，骂那个半封建半殖民地的社会。骂得酣畅淋漓，骂得温柔顺转，骂得你都要很难猜他到底在骂什么。但柔软的舌头在那个时候通常是最伤人的兵器，鲁迅先生也许也就是应用这一点！

再接触本学期的阿长与《山海经》一文，让我觉得鲁迅先生是一个如许可恶的人儿。长妈妈这个角色，须要分一为二对待。因为当时封建社会的影响，阿长保存了许多迂腐的风俗。像要在新年的凌晨对她说祝贺，而后还要吃福橘；喜欢切切察察，喜欢告状；还盲目标对“长毛”的故事乱加评论；甚至还踩死了“我”最爱好的隐鼠。因而，那时的鲁迅对她怀恨在心。

呵呵，这个粗鄙、保守的妇女却做了些让人对她要刮目相待的事——卖《山海经》。在长妈妈晓得“我”爱好《山海经》后，跑了很多路，帮“我”买来了《山海经》。由此，“我”又以为她“有巨大的神力”。在《阿长与山海经》的结尾，鲁迅抒发了他对阿长在《阿长与山海经》的结尾，鲁迅表白了他对阿长的爱，他盼望善良的地母能让阿长安眠。

在这，我不得不信服鲁迅先生的人格。对长妈妈，他说不出爱戴，也说不出冤仇。兴许说这是他仁慈，抑或说这是他愁闷。由于，文字的发明者赋予了文字的心坎一种更加深沉的情感。名义或者是你看到的样子，内在你却是那么难揣摩到的。

放开心去想，放开心去看。你会在这本书里，看到另外一个世界，而这个世界只属于那时侯的鲁迅一个人的。让咱们敞开心扉，去领会

拿起那本刚刚买来的《朝花夕拾》，慢慢地看，细细地读，我仿佛到了鲁迅先生的童年，看他和狗，猫，鼠的故事，看他在百草园中快乐嬉戏，在三味书屋中刻苦读书。朝花夕拾，表面上是说早上的花到了傍晚才去摘，暗指鲁迅先生到了晚年后去回味童年生活的快乐与点点滴滴。

《朝花夕拾》的开篇之作《狗，猫，鼠》给我留下了很深的印象。鲁迅先生用了对比与讽刺的手法，借物喻人。他的仇猫，理由，怎么仇猫都写得惟妙惟肖，趣味十足。还有鲁迅先生无意中救的那只小隐鼠，看了他的描述，我都想养一只呢！小隐鼠不惧人，很可爱，像小墨猴一般也喜欢舔墨，满足了鲁迅先生一度想养一只小墨猴的愿望。让我感受到了鲁迅先生小时候的天真烂漫。也让我感受到他对小动物的喜爱。最有趣的是当他知道心爱的隐鼠并不是被猫吃了，而是被长妈妈踏死时，发觉自己错怪了猫，从而对猫颇为客气。还有鲁迅先生写的《从百草园到三味书屋》也表达出了儿时最真的想法：在百草园中无忧无虑地玩耍，与小虫为友，以冬天捕鸟为乐，生活是多么有趣，多么自在啊！细致的描写让我很羡慕鲁迅先生在百草园的日子。比起现在相对紧张的生活，那简直是乐园！但是鲁迅先生被家里人送到了最严厉的私塾读书，使他很怀念百草园的一切。私塾的千篇一律使他有些厌倦，不过他也会自己找乐，让生活多些色彩……

《朝花夕拾》以小孩子的目光写了鲁迅先生儿时，青年时的'一些事情，平淡而不乏有趣，让我真切的了解了伟人的童年。也使我很羡慕他自由的生活。虽然有些地方看不懂，读不深，但也能多多少少了解一些。有时间，你也来看一看吧，相信你一定会有所收获的！

国庆放假期间，我无聊的没什么事情干，于是，我打算读一本好书。在初中，学了许多有关于鲁迅先生的文章，我突然想看看他的作品，于是，便阅读了《朝花夕拾》这本书。

里面有一篇散文是我们学过的，叫做《从百草园到三味书屋》，描写了鲁迅鲁迅先生小时候在百草园得到的乐趣和在三味书屋中乏味的读书生活，在上个学期，老师已经带着我们深深地学习了这篇课文，有一些段落我还可以背出来，对于这篇课文来说，我已经十分熟悉。

其他的九篇文章都分别叙述了不一样却都同样有意义的事情，我很想把我我每一篇的感想都写下来，但是还是决定挑出我最深有感触的那一篇。

阿长是鲁迅鲁迅先生小时候的保姆，这篇散文记述鲁迅儿时与阿长相处的情景，描写了长妈妈当时善良、朴实的特点，但她也有愚昧迷信的一面，唠叨着满肚子是麻烦的礼节的性格。当她知道鲁迅先生一直很想看《山海经》的图画后，过了十几天或者一个月，她就把鲁迅渴求已久的绘图《山海经》买来送给了他，我还记得她当时的那句淳朴的话语：哥儿，有画儿的‘三哼经’，我给你买来了！这句话让我感动了，这是多么可爱的保姆啊。我体会得出鲁迅鲁迅先生对长妈妈充满了尊敬和感激。鲁迅鲁迅先生用深情的语言，表达了对这位劳动妇女的真诚的怀念。从长妈妈身上，我看到了鲁迅对底层劳动人民的感情：他既揭示他们身上愚昧麻木的一面，也歌颂他们身上美好善良的一面。文笔相当之好。

《朝花夕拾》用平实的语言，鲜活的人物形象，丰富而有内涵的故事写出了鲁迅先生的小时的生活，让我受益匪浅。

如果说唐人还是以无意学陶为主，那么自宋苏轼以来，则掀起了一股“和陶”的热潮。苏轼为一代文坛领袖，他的口味嗜好自然会影响一大批文人。从历史上来讲，陶渊明有两大“粉丝”：第一是萧统，第二是苏轼。粉丝之间还有倾轧，苏轼因萧统非议陶渊明的《闲情赋》，则说萧统是“此乃小儿强作解事者”。他连萧统的《文选》也看不上眼，说：“舟中读《文选》，恨其编次无法，去取失当。齐、梁文章衰陋，而萧统尤为卑弱，《文选》引斯可见矣。”（《东坡题跋·题文选》）不过咱们要客观的讲，《文选》对中国文学的正面影响是非常大的。

苏轼崇拜陶渊明，到了什么程度呢？舍不得读陶渊明的诗！

每体中不佳，辄取读，不过一篇，唯恐读尽后，无以自遣耳。（苏轼《东坡题跋·书渊明羲农去我久诗》）

他身体不舒服时，就找陶渊明的诗来读，但每次只读一篇，因为陶渊明的诗很少，他怕读完了，以后就没有用来排忧遣闷的了。当然，苏轼肯定没少读陶诗，他以前也肯定通读过。但好的文学作品给人带来的那种感动，当你对文辞烂熟之后，就容易消失。我也有过这种感觉，我非常喜欢韩愈的《祭十二郎文》，真是感动得掉眼泪。但我既不背，也不常读。因为我很珍视这种感动，往往是隔了好久，才再拿出来读一遍。后来课本里选了这篇文章，没有办法，但我除了教学生时读此文，平时还是只字不看。当然，我不是对待所有的好作品都这样，这是很特殊的情况。所以我也能理解苏轼舍不得读陶诗的心理，怕失去那份感动。

对于陶诗，苏轼有很多赞美，也都说得到点上。比如他评渊明的“平畴交远风，良苗亦怀新”两句说：“非古之耦耕植杖者，不能道此语；非余之世农，亦不能识此语之妙也。”他因为也干农活，所以能体会到渊明此语的妙处。这正是一种别有会心的共鸣，与王维的“羡闲逸”有天壤之别了。另外，他说陶渊明的诗：“所贵乎枯澹者，谓其外枯而中膏，似澹而实美。”这也是大多数人都认可的评语。他在读陶渊明“种豆南山下”一首诗后说：“览渊明此诗，相与太息。噫嘻，以夕露沾衣之故，而犯所愧者多矣！”他不但读出了陶诗的寄托，也更为陶坚守节操而叹服。王维讥讽陶渊明《乞食》，而苏轼则说：

孔子不取微生高，孟子不取于陵仲子，恶其不情也。陶渊明欲仕则仕，不以求之为嫌；欲隐则隐，不以去之为高；饥则扣门而乞食，饱则鸡黍以延客。古今贤之，贵其真也。（《书李简夫诗集后》）

总之，他对于渊明，真是没有一句微词，没有一点批评，除了仰慕还是仰慕。他在给弟弟苏辙的信中说：

古之诗人，有拟古之作矣，未有追和古人者也；追和古人，则始于吾。吾于诗人，无所甚好，独好渊明之诗。渊明作诗不多，然其诗质而实绮，癯而实腴，自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸人，皆莫及也。我前后和其诗凡一百有九篇，至其得意，自谓不甚愧渊明。今将集而并录之，以遗后之君子，其为我志之。然吾于渊明，岂独好其诗也哉，如其为人，实有感焉。渊明临终，疏告俨等：“吾少而穷苦，每以家弊，东西游走。性刚才拙，与物多忤，自量为己，必贻俗患，黾勉辞世，使汝等幼而饥寒。”渊明此语，盖实录也。吾真有此病，而不早知，半生出仕，以犯世患，此所以深愧渊明，欲以晚节师范其万一也。（苏轼《与苏辙书》）

苏轼说他和陶渊明的诗，和了一百零九篇，还说自己并不是只好陶诗，更是仰慕陶的.为人。所以宋代方回在《病后夏初杂书近况十首》中说：“折腰彭泽不归去，未必东坡肯和陶。”也是有道理的。

可是苏轼和了那么多陶诗，后世还有很多人说他和的不像。比如朱熹认为苏轼和陶不够自然：“渊明诗所以为高，正在不待安排，胸中自然流出。东坡乃篇篇句句依韵而和之，虽其高才，似不费力，然已失其自然之趣矣。”（《论陶》）而刘克庄则认为天下只有苏轼一人配和陶诗：“陶公如天地间之有醴泉庆云，是惟无出，出则为祥瑞，且饶坡公一人和陶可也。”（《后村诗话》）苏轼和陶到底如何？姑选两首看看：

和陶读《山海经》

今日天始霜，众木敛以疏。幽人掩关卧，明景翻空庐。

开心无良友，寓眼得奇书。建德有遗民，道远我无车。

无粮食自足，岂谓谷与蔬。愧此稚川翁，千载与我俱。

画我与渊明，可作三士图。学道虽恨晚，赋诗岂不如。

和陶读《山海经》

东坡信畸人，涉世真散材。仇池有归路，罗浮岂徒来。

践蛇及茹蛊，心空了无猜。携手葛与陶，归哉复归哉。

其实要说，苏轼和陶还真不是很像。陶渊明是个不卖弄聪明的人，而苏轼时时还卖弄一下自己聪明。比如他说自己和陶渊明比起来“学道虽恨晚，赋诗岂不如”，就是说我虽然不如陶公悟道早，但是我写诗也不比他差啊。检渊明全集，没有一首有这样的语气。而另一首上来就说自己是“畸人”是“散材”，看似自贬，实则自矜。还说要和陶渊明携手做朋友，这个想法很可爱，也很真实。但渊明提到敬仰的古人，从不是这种语气与态度。可见东坡与陶，性格上还是有不小的区别的。对于这种区别，有人认同，有人批评。认同者如李重华《贞一斋诗说》：“至坡老和陶，好在不学状貌。”批评的则如吴觐文：“坡公才情飘逸豪放，晚年率归平淡，乃悉取渊明集中诗追和之，此是其好陶之至，不自知其言之病也。”（《陶渊明集批语》）

不过与其从苏轼和陶中寻找他与陶的相似之处，倒不如从他非刻意和陶拟陶的诗中寻找一点神似的风味：

东坡尝曰：渊明诗初看若散缓，熟看有奇句……大率才高意远，则所寓得其妙，造语精到之至，遂能如此，似大匠运斤，不见斧凿之痕，不知者困疲精力，至死不之悟，而俗人亦谓之佳。如曰：“一千里色中秋月，十万军声半夜潮。”又曰：“蝴蝶梦中家万里，子规枝上月三更。”又曰：“深秋帘幕千家雨，落日楼台一笛风。”皆如寒乞相，一览便尽，初如秀整，熟视无神气，以其字露也。东坡作对则不然，如曰“山中老宿依然在，案上《楞严》已不看”之类，更无龃龉之态，细味对甚的，而字不露，此其得渊明之遗意耳。（惠洪《冷斋夜话·东坡得陶渊明之遗意》）

苏轼的一生，贬谪占据了大半。他南迁时，还和过渊明的《归去来兮辞》。他还把《归去来兮辞》檃栝到词里。因为他觉得陶渊明的《归去来兮辞》写得非常好，但在当时不能唱。于是他就把《归去来兮辞》的语句拆散了，填到一首当时有音乐的词牌名为《哨遍》的词中去。没事就让人唱来听听：

哨遍并序

陶渊明赋归去来，有其词而无其声。余治东坡，筑雪堂于上，人俱笑其陋。独鄱阳董毅夫过而悦之，有卜邻之意。乃取归去来词，稍加櫽括，使就声律，以遗毅夫。使家僮歌之，时相从于东坡，释耒而和之，扣牛角而为之节，不亦乐乎？

为米折腰，因酒弃家，口体交相累。归去来，谁不遣君归？觉从前皆非今是。露未晞。征夫指予归路，门前笑语喧童稚。嗟旧菊都荒，新松暗老，吾年今已如此。但小窗容膝闭柴扉。策杖看孤云暮鸿飞。云出无心，鸟倦知还，本非有意。

噫。归去来兮。我今忘我兼忘世。亲戚无浪语，琴书中有真味。步翠麓崎岖，泛溪窈窕，涓涓暗谷流春水。观草木欣荣，幽人自感，吾生行且休矣。念寓形宇内复几时？不自觉皇皇欲何之。委吾心、去留谁计。神仙知在何处，富贵非吾志。但知临水登山啸咏，自引壶觞自醉。此生天命更何疑。且乘流、遇坎还止。

对于东坡的这种作法，后人有些不以为然。如王若虚《滹南诗话》说：“东坡酷爱《归去来辞》，既次其韵，又衍为长短句，又裂为集字诗，破碎甚矣。陶文信美，亦何必尔，是亦未免近俗也。”然而王若虚对于苏轼和陶诗，看法倒是很通达，他说：

东坡和陶诗……渠亦因彼之意以见吾意云尔，何尝心竞而较其胜劣耶？故但观其眼目旨趣之何如，则可矣。

引导语：苏轼也是伟大的诗人，为何苏轼崇拜陶渊明，到了什么程度呢?舍不得读陶渊明的诗。

如果说唐人还是以无意学陶为主，那么自宋苏轼以来，则掀起了一股“和陶”的热潮。苏轼为一代文坛领袖，他的口味嗜好自然会影响一大批文人。从历史上来讲，陶渊明有两大“粉丝”：第一是萧统，第二是苏轼。粉丝之间还有倾轧，苏轼因萧统非议陶渊明的《闲情赋》，则说萧统是“此乃小儿强作解事者”。他连萧统的《文选》也看不上眼，说：“舟中读《文选》，恨其编次无法，去取失当。齐、梁文章衰陋，而萧统尤为卑弱，《文选》引斯可见矣。”(《东坡题跋·题文选》)不过咱们要客观的讲，《文选》对中国文学的正面影响是非常大的.。

每体中不佳，辄取读，不过一篇，唯恐读尽后，无以自遣耳。(苏轼《东坡题跋·书渊明羲农去我久诗》)

他身体不舒服时，就找陶渊明的诗来读，但每次只读一篇，因为陶渊明的诗很少，他怕读完了，以后就没有用来排忧遣闷的了。当然，苏轼肯定没少读陶诗，他以前也肯定通读过。但好的文学作品给人带来的那种感动，当你对文辞烂熟之后，就容易消失。我也有过这种感觉，我非常喜欢韩愈的《祭十二郎文》，真是感动得掉眼泪。但我既不背，也不常读。因为我很珍视这种感动，往往是隔了好久，才再拿出来读一遍。后来课本里选了这篇文章，没有办法，但我除了教学生时读此文，平时还是只字不看。当然，我不是对待所有的好作品都这样，这是很特殊的情况。所以我也能理解苏轼舍不得读陶诗的心理，怕失去那份感动。

对于陶诗，苏轼有很多赞美，也都说得到点上。比如他评渊明的“平畴交远风，良苗亦怀新”两句说：“非古之耦耕植杖者，不能道此语;非余之世农，亦不能识此语之妙也。”他因为也干农活，所以能体会到渊明此语的妙处。这正是一种别有会心的共鸣，与王维的“羡闲逸”有天壤之别了。另外，他说陶渊明的诗：“所贵乎枯澹者，谓其外枯而中膏，似澹而实美。”这也是大多数人都认可的评语。他在读陶渊明“种豆南山下”一首诗后说：“览渊明此诗，相与太息。噫嘻，以夕露沾衣之故，而犯所愧者多矣!”他不但读出了陶诗的寄托，也更为陶坚守节操而叹服。王维讥讽陶渊明《乞食》，而苏轼则说：

孔子不取微生高，孟子不取于陵仲子，恶其不情也。陶渊明欲仕则仕，不以求之为嫌;欲隐则隐，不以去之为高;饥则扣门而乞食，饱则鸡黍以延客。古今贤之，贵其真也。(《书李简夫诗集后》)

总之，他对于渊明，真是没有一句微词，没有一点批评，除了仰慕还是仰慕。他在给弟弟苏辙的信中说：

古之诗人，有拟古之作矣，未有追和古人者也;追和古人，则始于吾。吾于诗人，无所甚好，独好渊明之诗。渊明作诗不多，然其诗质而实绮，癯而实腴，自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸人，皆莫及也。我前后和其诗凡一百有九篇，至其得意，自谓不甚愧渊明。今将集而并录之，以遗后之君子，其为我志之。然吾于渊明，岂独好其诗也哉，如其为人，实有感焉。渊明临终，疏告俨等：“吾少而穷苦，每以家弊，东西游走。性刚才拙，与物多忤，自量为己，必贻俗患，黾勉辞世，使汝等幼而饥寒。”渊明此语，盖实录也。吾真有此病，而不早知，半生出仕，以犯世患，此所以深愧渊明，欲以晚节师范其万一也。(苏轼《与苏辙书》)

苏轼说他和陶渊明的诗，和了一百零九篇，还说自己并不是只好陶诗，更是仰慕陶的为人。所以宋代方回在《病后夏初杂书近况十首》中说：“折腰彭泽不归去，未必东坡肯和陶。”也是有道理的。

可是苏轼和了那么多陶诗，后世还有很多人说他和的不像。比如朱熹认为苏轼和陶不够自然：“渊明诗所以为高，正在不待安排，胸中自然流出。东坡乃篇篇句句依韵而和之，虽其高才，似不费力，然已失其自然之趣矣。”(《论陶》)而刘克庄则认为天下只有苏轼一人配和陶诗：“陶公如天地间之有醴泉庆云，是惟无出，出则为祥瑞，且饶坡公一人和陶可也。”(《后村诗话》)苏轼和陶到底如何?姑选两首看看：

和陶读《山海经》

今日天始霜，众木敛以疏。幽人掩关卧，明景翻空庐。

开心无良友，寓眼得奇书。建德有遗民，道远我无车。

无粮食自足，岂谓谷与蔬。愧此稚川翁，千载与我俱。

画我与渊明，可作三士图。学道虽恨晚，赋诗岂不如。

和陶读《山海经》

东坡信畸人，涉世真散材。仇池有归路，罗浮岂徒来。

践蛇及茹蛊，心空了无猜。携手葛与陶，归哉复归哉。

其实要说，苏轼和陶还真不是很像。陶渊明是个不卖弄聪明的人，而苏轼时时还卖弄一下自己聪明。比如他说自己和陶渊明比起来“学道虽恨晚，赋诗岂不如”，就是说我虽然不如陶公悟道早，但是我写诗也不比他差啊。检渊明全集，没有一首有这样的语气。而另一首上来就说自己是“畸人”是“散材”，看似自贬，实则自矜。还说要和陶渊明携手做朋友，这个想法很可爱，也很真实。但渊明提到敬仰的古人，从不是这种语气与态度。可见东坡与陶，性格上还是有不小的区别的。对于这种区别，有人认同，有人批评。认同者如李重华《贞一斋诗说》：“至坡老和陶，好在不学状貌。”批评的则如吴觐文：“坡公才情飘逸豪放，晚年率归平淡，乃悉取渊明集中诗追和之，此是其好陶之至，不自知其言之病也。”(《陶渊明集批语》)

不过与其从苏轼和陶中寻找他与陶的相似之处，倒不如从他非刻意和陶拟陶的诗中寻找一点神似的风味：

东坡尝曰：渊明诗初看若散缓，熟看有奇句……大率才高意远，则所寓得其妙，造语精到之至，遂能如此，似大匠运斤，不见斧凿之痕，不知者困疲精力，至死不之悟，而俗人亦谓之佳。如曰：“一千里色中秋月，十万军声半夜潮。”又曰：“蝴蝶梦中家万里，子规枝上月三更。”又曰：“深秋帘幕千家雨，落日楼台一笛风。”皆如寒乞相，一览便尽，初如秀整，熟视无神气，以其字露也。东坡作对则不然，如曰“山中老宿依然在，案上《楞严》已不看”之类，更无龃龉之态，细味对甚的，而字不露，此其得渊明之遗意耳。(惠洪《冷斋夜话·东坡得陶渊明之遗意》)

苏轼的一生，贬谪占据了大半。他南迁时，还和过渊明的《归去来兮辞》。他还把《归去来兮辞》檃栝到词里。因为他觉得陶渊明的《归去来兮辞》写得非常好，但在当时不能唱。于是他就把《归去来兮辞》的语句拆散了，填到一首当时有音乐的词牌名为《哨遍》的词中去。没事就让人唱来听听：

哨遍并序

陶渊明赋归去来，有其词而无其声。余治东坡，筑雪堂于上，人俱笑其陋。独鄱阳董毅夫过而悦之，有卜邻之意。乃取归去来词，稍加櫽括，使就声律，以遗毅夫。使家僮歌之，时相从于东坡，释耒而和之，扣牛角而为之节，不亦乐乎?

为米折腰，因酒弃家，口体交相累。归去来，谁不遣君归?觉从前皆非今是。露未晞。征夫指予归路，门前笑语喧童稚。嗟旧菊都荒，新松暗老，吾年今已如此。但小窗容膝闭柴扉。策杖看孤云暮鸿飞。云出无心，鸟倦知还，本非有意。

噫。归去来兮。我今忘我兼忘世。亲戚无浪语，琴书中有真味。步翠麓崎岖，泛溪窈窕，涓涓暗谷流春水。观草木欣荣，幽人自感，吾生行且休矣。念寓形宇内复几时?不自觉皇皇欲何之。委吾心、去留谁计。神仙知在何处，富贵非吾志。但知临水登山啸咏，自引壶觞自醉。此生天命更何疑。且乘流、遇坎还止。

对于东坡的这种作法，后人有些不以为然。如王若虚《滹南诗话》说：“东坡酷爱《归去来辞》，既次其韵，又衍为长短句，又裂为集字诗，破碎甚矣。陶文信美，亦何必尔，是亦未免近俗也。”然而王若虚对于苏轼和陶诗，看法倒是很通达，他说：

东坡和陶诗……渠亦因彼之意以见吾意云尔，何尝心竞而较其胜劣耶?故但观其眼目旨趣之何如，则可矣。(《滹南诗话》)